Si quelqu’un se trouvant à l’est, avant la solennité, dit à son fils de poser l’eruv à l’ouest, ou à l’inverse, au cas où il y a entre le point où il se trouve et sa maison une distance de 2000 coudées, tandis qu’il y en a davantage pour arriver à l’eruv, il lui est permis de rentrer chez lui, non de rejoindre l’eruv (trop éloigné); et de même, si les distances sont inversées. Lorsqu’on place un eruv au centre de la ville, c’est un acte nul; si on le place au-delà de la limite shabatique, n’y eut-il qu’un écart d’une coudée, on perd d’un côté ce que l’on peut avancer de l’autre.

Il a fallu préciser que l’est en question représente ce côté par rapport au fils, de même que l’ouest est entendu en ce sens, en raison de la question suivant posée par Bar-Kappara: s’il s’agissait de la situation respective des maisons, on comprend qu’au cas où il y a entre sa place et sa maison une distance de 2000 coudées, tandis qu’il y en a davantage pour arriver à l’eruv il puisse rentrer chez lui, non atteindre l’eruv; mais s’il y a une distance de 2000 coudées entre lui et l’eruv, tandis qu’il y en a davantage pour arriver à sa maison, comment serait-il possible d’atteindre la maison? Il s’agit donc de la situation de ces côtés par rapport au fils.

On a enseigné au nom de R. Juda: la localité d’abord particulière, puis devenue publique, ne pourra pas être jointe au moyen de l’eruv, par moitiés, mais le sera pour l’entier (étant primitivement le bien d’un seul); est-ce que R. Juda n’est pas en contradiction avec ce qu’il dit plus haut, où R. Hiya enseigne comment on libère l’accès d’une ruelle donnant sur la voie publique: ''Selon R. Juda, il faut une latte verticale à chaque extrémité sur la voie, ou une poutre de traverse à chacun de ces bouts; selon les autres sages, on mettra une latte et une poutre à une extrémité, et le simulacre d’une porte à l’autre bout''; pourquoi donc ici interdit-il l’eruv pour la moitié de la ville? En effet, fut-il répondu, ce n’est pas au sujet d’une ville d’abord publique, puis privée, que R. Juda interdit l’eruv pour la moitié; mais il exprime son avis au sujet de ce qu’il est dit que la ville, fut-elle grande comme Antioche et n’eut-elle pourtant qu’une porte, on la joindra tout entière au moyen de l’eruv. R. Juda, insistant sur cette règle, la rend absolue et interdit de placer l’eruv pour la moitié (malgré l’étendue de la ville, elle est une). – Si les habitants d’une ruelle ont placé une poutre de traverse qui atteint le milieu de l’ouverture, il leur sera permis de transporter des objets le samedi jusqu’à ce point, mais ce sera interdit au delà. Si les uns d’un côté et les autres d’autre part ont placé à chaque bout des poutres isolées, sans que ce soit en commun, le parcours complet sera interdit à tous (n’admettant pas l’usage réciproque de la moitié opposée). Comment fait-on pour rendre possible l’usage commun? On place à nouveau une poutre en signe de clôture à la ruelle, de façon à en autoriser l’usage complet. Si 5 ruelles aboutissent dans l’une, et qu’à chaque porte des 5 ruelles l’on ait placé une poutre, de façon à arriver au milieu de la grande ruelle, il ne sera permis de porter que jusqu’à cette limite, non au delà; mais si chacune de ces 5 ruelles a été symboliquement jointe d’une façon isolée, il sera interdit de rien porter de l’une à l’autre. Pour opérer la jonction complète entre toutes, il faut placer une clôture de traverse à la grande ruelle, en signe de jonction générale, de façon à libérer le tout. Un jour, R. Pinhas se rendit dans une telle localité, et il vit près de la porte de la place publique, servant de réunion aux circonciseurs, qu’une poutre y était suspendue (d’autres ruelles encore ouvrant sur la grande ruelle). Est-ce ainsi, leur demanda-t-il, que vous croyez devoir poser l’eruv? -Non, répondit R. Juda b. Salom, cette poutre a pour seul but de soutenir les maisons.

A moins d’exclure autant d’habitants que le comporte la ville neuve'', est-il dit. De même, outre la ville de Hadassa, les localités de Canan et de Migdal-Gad (124)On ne retrouve pas ailleurs ces noms, c'est peut être: El-Medjdel (la tour de Gad). ont 50 habitations, en y comprenant, avec les hommes, les femmes et les enfants. Toutefois, dit Assé, il faut qu’elles soient toutes à des Israélites, non à des païens. – R. Aba b. Mamal, ou R. Simon b. Hiya au nom de Rav, explique que l’avis de R. Simon dans la Mishna, qu’il suffit de 3 cours à 2 maisons de chaume, se rapporte au cas où celles-ci ouvrent sur les cours. Mais objecta R. Mena, si les maisons sont ouvertes sur les cours, elles ne forment qu’une seule propriété, et l’excédant ne servirait à rien (elles devront donc être isolées).

Les gens d’une grande ville peuvent, ce jour, parcourir en entier une petite ville sise dans sa limite, sans que l’inverse soit permis. Ainsi, p. ex., si un habitant de la grande ville place l’eruv dans la petite, ou un de la petite le met dans la grande, il peut la parcourir en entier, outre qu’il lui reste un espace libre de 2000 coudées. R. aqiba dit: la distance de 2000 coudées sera comptée du point occupé par l’eruv.

Voici comment il faut rectifier la Mishna: les habitants d’une grande ville peuvent, en ce jour, parcourir une petite ville entière; mais, à l’inverse les gens d’une petite ville ne peuvent pas parcourir une grande ville entière (c.-à-d. ne pas dépasser la limite). Quant à l’ ''exemple'' qui suit, il n’en est plus question.

Est-ce que l’emplacement d’une ville (d’un minimum de 4 coudées), qui se trouve dans la ligne de la limite shabatique, est à retrancher de la mesure officielle de 2000 coudées (soit 2000-4=1996), ou non? Selon R. Hiskia, ou R. Simon au nom de R. Yohanan, il n’y aura rien à retrancher (et l’on continuera la mesure en dehors de la ville); selon R. Eliézer, il faut en tenir compte et retrancher 4 coudées. En principe, les habitants de Tibériade avaient la faculté de se promener en ce jour dans tout Hamatha, et les habitants de celle-ci ne pouvaient aller que jusqu’à la porte (125)M. Neubauer, p. 208, traduit: côte (!). arquée (? Cippa), sise à Tibériade; mais, depuis lors, par suite de nombreuses constructions nouvelles, ces 2 localités ont été réunies en une seule, et les habitants, de part ou d’autre, peuvent user de l’ensemble. R. Jérémie raconte (126)Tossefta à ce, ch. 5, commencement. qu’un vieux berger est venu dire à Rabbi: je me souviens que les habitants de Migdal (d’un autre côté de Hamath) se rendaient le samedi à Hamatha et la parcouraient en entier jusqu’à la dernière cour sise près du pont, à l’extrémité de la ville. A la suite de cette attestation, Rabbi permit d’agir désormais de cette façon. Rabbi permit aussi aux gens de Gadar de se rendre à Hamath, au bas de la colline, tandis que les gens de cette dernière ne devaient pas monter à Gadar: c’est que, dit R. Mena, il y avait entre eux une différence d’autorité locale, et les gens de Gadar profitaient de leur situation élevée pour frapper ceux de Hamath à leur arrivée. R. Yossé b. R. Aboun dit que ce n’est pas là le motif et cela tient à ce qu’il est dit: les habitant d’une grande ville peuvent parcourir toute la petite ville voisine; mais, à l’inverse, ceux de la petite ne peuvent pas parcourir toute la grande; or, Gadar était plus grande que Hamath.